Consenso para el abandono de los procedimientos ginecológicos a ciegas
Los procedimientos ginecológicos a ciegas, al igual que las intervenciones diagnósticas y terapéuticas sin visualización en la cavidad uterina, siguen realizándose de forma habitual en todo el mundo.
Sin embargo, la sustitución de este método fue la recomendación principal del congreso Technological Revolution in Hysteroscopy (HTRS) 2022, celebrado en Málaga, donde, la Global Hysteroscopy Community (GCH), la American Association for Gynaecological Laparoscopy (AAGL) y la European Society for Gynaecological Endoscopy (ESGE) coincidieron en que su sustitución por un procedimiento con visualización directa representaba un menor riesgo para las mujeres.1
¿Qué riesgos conllevan los procedimientos ginecológicos a ciegas?
Los procedimientos ginecológicos a ciegas comportan numerosos riesgos, debidos especialmente a la falta de visibilidad directa de las zonas de interés del útero y, como consecuencia, a la posible omisión de anomalías por parte de los profesionales sanitarios. En un estudio en el que se evaluó la eficacia de la toma de muestras de endometrio mediante dilatación y legrado a ciegas, este procedimiento solo permitió el diagnóstico del 7,7 % de los casos de hiperplasia endometrial.2 Asimismo, en el 87 % de las mujeres con lesiones focales en la cavidad uterina, estas quedaron total o parcialmente intactas después del procedimiento.3
En función del motivo del procedimiento, también existen dudas relativas a la seguridad de la paciente y al posible desarrollo de otras complicaciones. Por ejemplo, en el caso de la eliminación de los productos retenidos de la concepción (PRC), una intervención en la que suele utilizarse dilatación y legrado a ciegas, existe riesgo de perforación uterina, infección y desarrollo de adherencias, lo que puede ocasionar problemas de infertilidad en el futuro.4
¿Cuáles son las alternativas a los procedimientos ginecológicos a ciegas?
Muchos profesionales consideran que la histeroscopia, una alternativa a las intervenciones a ciegas, es el método de referencia para la evaluación de las patologías endometriales.5 Esta perspectiva se ha visto respaldada por el desarrollo de dispositivos de diámetro más pequeño, con los que la dilatación del cuello uterino y la anestesia resultan innecesarias.5 La visualización directa de la cavidad permite la realización de biopsias en zonas específicas y la obtención de muestras de las lesiones, mientras que en los procedimientos a ciegas puede ser muy difícil determinar con certeza si se han logrado los resultados previstos (es decir, si se han abordado todas las lesiones).6
¿Qué medidas deben adoptarse para interrumpir la dependencia de los procedimientos ginecológicos a ciegas?
La formación sigue siendo el principal reto. En este sentido, en una revisión sistemática de la bibliografía sobre formación y evaluación en histeroscopia se concluyó que existía una gran variabilidad en la eficacia de las herramientas de formación y limitaciones en los datos probatorios que fundamentaban la evaluación de la capacitación profesional.7
Aunque los profesionales suelen realizar procedimientos de dilatación y legrado relativamente pronto en sus carreras, la histeroscopia requiere un mayor nivel de capacitación y destreza. Antes de llevar a cabo este procedimiento, los ginecólogos necesitan sentirse plenamente seguros. En la actualidad, pueden practicar mediante simuladores o herramientas digitales, como las soluciones de realidad aumentada. Poner estas herramientas a disposición de todos los profesionales es una prioridad esencial.
Una responsabilidad compartida para impulsar el cambio
En otros campos de la medicina, nadie dudaría de la necesidad de visualizar claramente las lesiones o zonas de interés para realizar una biopsia específica o un tratamiento. Sin embargo, los procedimientos ginecológicos a ciegas siguen utilizándose en todo el mundo.
Aunque el debate sobre los procedimientos ginecológicos a ciegas ya se ha iniciado, debemos mantenerlo abierto entre todos para lograr un cambio a escala mundial del estándar asistencial para la salud ginecológica de las mujeres.
Accesswire. [Internet]. Gynaecologists Warn That Blind Gynaecological Inverventions Endanger Women’s Health. Nota de prensa. 2 de junio de 2022. [Consulta: abril de 2024]. Disponible en: https://www.accesswire.com/703708/gynaecologists-warn-that-blind-gynaecological-interventions-endanger-womens-health [Consulta: marzo de 2023]
Lee DO, Jung MH, Kim HY. Prospective comparison of biopsy results from curettage and hysteroscopy in postmenopausal uterine bleeding. J Obstet Gynaecol Res. Octubre de 2011;37(10):1423-6
Epstein E, Ramirez A, Skoog L et al. Dilatation and curettage fails to detect most focal lesions in the uterine cavity in women with postmenopausal bleeding. Acta Obstet Gynecol Scand. Diciembre de 2001;80(12):1131-6.
Alonso Pacheco L, Timmons D, Saad Naguib M et al. Hysteroscopic management of retained products of conception: A single center observational study. Facts Views Vis Obgyn. Septiembre de 2019;11(3):217-222.
Daniilidis A, Pantelis A, Dinas K et al. Indications of diagnostic hysteroscopy, a brief review of the literature. Gynecol Surg 9, 23–28 (2012). https://doi.org/10.1007/s10397-011-0695-3
OBG Management. [Internet]. “Blind” endometrial sampling: A call to end the practice. Q&A with Dr Linda Bradley. [Consulta: abril de 2024]. Disponible en: https://www.mdedge.com/obgyn/article/259222/gynecology
Savran M M, Sørensen S M, Konge L et al. Training and Assessment of Hysteroscopic Skills: A Systematic Review, Journal of Surgical Education, volumen 73, número 5 (2016), páginas 906-918